In Breve
- Quali attività ha svolto ChatGPT nel test?
- ChatGPT ha affrontato 12 attività quotidiane, tra cui previsioni meteo, calcoli matematici e suggerimenti di film.
- In quali aree ha ottenuto buoni risultati?
- Ha superato i test su previsioni meteorologiche, calcoli e identificazione di piante.
- Quali funzioni hanno mostrato limiti?
- Funzioni come cronometro, sveglia e supporto al food delivery hanno mostrato risultati deludenti.
Un recente test ha messo alla prova ChatGPT su dodici attività quotidiane normalmente svolte tramite app su smartphone, rivelando risultati misti. L’esperimento, condotto senza un’integrazione profonda con il sistema operativo del telefono, ha limitato l’accesso dell’AI a email, app di messaggistica e wallet, influenzando le performance in alcune prove.
ChatGPT ha dimostrato buone performance in attività come le previsioni meteorologiche, i calcoli matematici, i suggerimenti di film e l’identificazione di piante. Le previsioni meteo fornite si sono rivelate accurate, i calcoli sono stati corretti, seppur con qualche ritardo, e le raccomandazioni cinematografiche si sono mostrate ben calibrate sui gusti dell’utente. Inoltre, l’identificazione botanica dalle foto ha avuto successo dopo verifiche incrociate.
Alcune funzioni hanno ottenuto un passaggio parziale, come i giochi di parole, l’identificazione del cielo stellato, la pianificazione di percorsi e l’apprendimento di una lingua. Sebbene ChatGPT abbia riprodotto la meccanica dei giochi, non ha eguagliato l’esperienza d’uso delle app dedicate. Ha riconosciuto costellazioni da singole foto, ma non ha offerto un’esplorazione AR continua. Nella pianificazione dei viaggi, ha fornito opzioni utili, ma il dialogo ha richiesto chiarimenti e ha generato azioni non volute, come la creazione di promemoria. Per quanto riguarda le esercitazioni linguistiche, la conversazione vocale è risultata naturalistica quando funzionante, ma soggetta a pause e malfunzionamenti.
Le performance di ChatGPT sono risultate deludenti in alcune funzioni tipiche di utility, come cronometro, sveglia, meditazione guidata e supporto al food delivery. L’AI non è riuscita a misurare il tempo trascorso come un cronometro nativo; nella prova della sveglia, la notifica non ha allertato l’utente nonostante la creazione di un avviso. La guida vocale per la meditazione ha mostrato intonazioni e esitazioni tali da risultare disturbante. Infine, nella scelta di ristoranti, l’assistente ha suggerito locali chiusi o non disponibili sulle piattaforme di consegna, evidenziando il divario tra raccomandazione informativa e azione concreta.
Questo esperimento mette in luce che, con l’attuale implementazione come app separata e senza accesso profondo ai dati e ai servizi del dispositivo, l’AI è più adatta a sostituire app informazionali che forniscono conoscenza o spiegazioni. Tuttavia, fatica a sostituire app che devono eseguire azioni rapide e integrate con il sistema operativo, come timer, navigazione turn-by-turn e gestione di ordini. Emergono criticità comuni, come la generazione di risposte errate ma sicure, la mancanza di integrazione con banche dati specialistiche e la perdita di usabilità rispetto a interfacce progettate ad hoc.
Un’ulteriore osservazione è che un’eventuale integrazione nativa dell’AI nel sistema operativo potrebbe modificare i risultati, consentendo accesso a calendari, timer, navigazione e impostazioni. Tuttavia, rimangono richieste garanzie maggiori su accuratezza, fonti affidabili e possibilità di uscire dall’interfaccia conversazionale quando l’esperienza utente richiede strumenti più diretti.
